Myujth

本条目需要擴充。（2008年5月11日） 请協助改善这篇條目，更進一步的信息可能會在討論頁或扩充请求中找到。请在擴充條目後將此模板移除。

司法獨立泛指一个國家的司法系统「在裁判上獨立」、「在制度上獨立」，是一個重要的法治基本精神和原則。

基本含義

裁判上獨立

指司法機構中的法官的判決必須根據法律及事實作出判斷，不受任何外在干預或影響。

制度上獨立

指在於保障審判體系，於司法事務的實踐，不受行政或立法部門不當控管，以內部有效運作來實踐制度上獨立。指司法權不僅獨立，且與其他的政府部門的權力是平等的。例如：三權分立（中華民國為五權分立）。現代各國保障司法獨立的方法，通常是法官一經聘用後，行政和立法部門即不能輕易地將他解除職務或減少薪酬，使法官不能安心地工作。

司法獨立主要包含兩方面，即憲制上的獨立和觀點上的獨立。司法人員任命方式及任期保障能夠確保司法獨立。法官執行職務時，享有和繼續享有廣泛保障，不會因以法官身分審案時所作出的行為而負上民事責任。此外，立法機關不得質疑法官的行為。司法獨立是法治的一個基本要素。

各地情況

 美國

美國聯邦政府自1789年成立以來，通過美國憲法體現三權分立和司法獨立。美利堅合眾國憲法第三條建立了美國聯邦政府的司法部門，不過從技術層面上，這一條明確設立的只是聯邦最高法院，其它的各個下級法院的設立仍然需要立法機關再立法規定或設立，憲法還規定聯邦政府的司法權屬於包括最高法院在國會所設立的各個下級法院在內的聯邦法院系統。

美國總統擁有提名美國最高法院大法官的權力，大法官須獲得美國參議院行使同意權才能就任，任期為終身制，因此大法官具有重要的司法和政治影響力，擁有影響行政、立法的權力。

 英國

英國樞密院過往擔任司法系統的角色，但因樞密院成員均為英國上議院成員，加上英國政府是議行合一，有違三權分立的法質。因此英國成立新的英國最高法院取代。

 中華民國

中華民國自1912年成立以来，历届约法，宪法均有司法独立之规定，但司法獨立在憲法增修條文通過後，因長期作為黨國體制及一黨制，司法系統一直受中國國民黨掌控。直至憲法增修後削減司法院的權力，改由總統任命司法院大法官，惟須經立法院的同意，大法官除兼任司法院長外只有單一的八年任期，始逐漸保障司法獨立。

• 《中華民國临时约法》第五十一条规定：法官独立审判不受上级官厅之干涉。


• 《中華民國临时约法》第五十二条规定：法官在任中不得减俸或转职。非依法律受刑罚宣告或应免职之惩戒处分，不得解职。惩戒条规以法律定之。


• 《中華民國憲法》第八十条规定：法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。
  
  • 《中華民國憲法增修條文》第五條規定，司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自2003年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。2003年起總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。

 中华人民共和国

现行中华人民共和国宪法也有司法独立之规定，但實際上中华人民共和国司法系統受到中国共产党絕對掌控，並無實際上的司法獨立，法院沒有獨立性。

《中华人民共和国宪法》第一百二十六条規定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

在中华人民共和国，尽管《宪法》规定法院和检察院独立行使司法权力，但中国共产党仍明确规定其对司法的领导，并设立专门的司法领导机关“政法委员会”。吕耿松曾在《北京之春》雜誌上撰文认为，政法委员会的存在本身即违反了《中华人民共和国宪法》第一百二十六条：「人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。」因此是個缺乏法律依据、破坏司法独立的违宪组织。^{[來源請求]}

2017年1月14日，中华人民共和国最高人民法院院长周强在“全国高级法院院长会议”上强调, 司法独立是西方错误思潮，要坚决抵制。

他說：“要坚决抵制西方宪政民主、三权分立、司法独立等错误思潮影响，旗帜鲜明，敢于亮剑，坚决同否定中国共产党领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争，决不能落入西方错误思想和司法独立的陷阱，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。”

有評論稱，原因是中華人民共和國的國體和政體與西方司法獨立’”不容：“如果实行西方司法独立，就意味着司法脱离党的领导，也就意味着对人民民主专政的否定。而在中国，如果离开党的领导，依法治国就会迷失方向，就不可能保证依法治国的社会主义法治性质”、“如果实行西方‘司法独立’，就意味着司法权与立法权和行政权平等，意味着全国人民代表大会将不再是人民行使国家权力的机关”。^[1][2]

1月15日晚，中華人民共和國最高人民法院官方微博随后连续转发5篇评论文章應和，分别阐述“亮剑西方司法独立思潮有法可依”、“坚决抵制西方司法独立错误思潮、依法独立行使审判权不等于西方司法独立”、“落实依法独立审判宪法原则”、“坚持道路自信，敢于向错误思潮亮剑”等观点，阐明了“我国宪法、司法制度坚持的是独立审判的法治原则，而不是西方式的司法独立”。^[3]

 香港和 澳門

另外，中华人民共和国有兩個擁有司法獨立的地區，即香港特別行政區和澳門特別行政區，這項權力分別是由兩地的《基本法》所賦予的。^[4]但在《基本法》賦予人大釋法的權力下，香港和澳門並非完全的司法獨立。

「司法獨立」下对法官的监督

司法独立并不意味着法官的判断过程是不受监督和制约的。对司法的监督和制约是必要的。有观点认为，这种监督和制约一般都来自程序内部；比如，当事人的监督和制约、律师的监督和制约、检察官的监督和制约、陪审团的监督和制约、上诉法院的监督和制约、职业共同体内部同行的职业操守监督和制约等。

參考

• 权力分立


• 孟德斯鸠


• 转型正义


• 老殘遊記


• 白玫瑰運動

参考资料

外部連結

• "Independence of the judiciary" - 搜索 Google 圖書


• "司法獨立" - 搜索 Google 圖書

• 司法獨立，並非司法獨裁


• 司法獨立在美國當前的問題及相關的背景


• 
  信任度調查　記者比法官可靠（臺灣媒體記者經常造假新聞，但是調查顯示法官及檢察官的可信度比記者低）


• 
  法治時報（針對中華民國司法亂象有許多內幕報導）


• [1]